爱赢体育本年4月份，一位上海市民向蘇果超市有限公司官方微博投訴，稱其正在“上海蘇果超市”購買了一袋黑米，回家淘洗時發現掉色嚴重果字取名，懷疑有品質問題。這則投訴讓蘇果公司大為詫異，因為該公司正在上海並沒有設立分店。一番調查後才知，上海地區以“蘇果”兩字為字號或商標的超市竟有十數家之多，此中位於松江區的“上海蘇果超市有限公司”的賣場連門頭招牌、店面裝修、員工工服都跟南京的蘇果極為相像，極易令消費者混杂。目前，蘇果公司已經提起商標權訴訟。上海市徐匯區公民法院已經受理訴狀，並於昨天上午組織了訴前調解。

　　李潔是蘇果超市有限公司官方微博@蘇果官方的維護人員。本年4月上旬，一位上海網友發了這樣一條微博——“我正在上海的蘇果超市買了一袋黑米，回來淘洗髮現掉色很厲害，洗了好幾遍還是黑水，嚴重懷疑有品質問題”，一番挟恨後@了蘇果官方。李潔看到後出格詫異，身為老員工，她真切知晓公司正在上海並沒有分店，是這位消費者搞錯了，還是公司正在上海曰镪了“盗窟”？李潔立刻與這位消費者获得聯繫，反复確認，對方堅稱是“上海的蘇果超市”，併發來了具體所在。

　　向公司彙報後，李潔得知，早正在2011岁晚，就有同事响应上海有不少超市取名“蘇果”，規模還挺大，經營得也不錯，當地不少住户誤以為是南京蘇果正在上海的分公司。微博投訴事故發生後，本已着重此事的蘇果公司高層深受觸動，“感覺再不維權就要傷及公司地步了”，於是果斷聘請律師赴上海調查。正在上海，律師發現，“蘇果”二字被“借用”的情況比念像中嚴重得多。

　　4月16日，江蘇法德永衡律師事務所的兩名律師受蘇果公司委託，赶赴上海進行實地調查。兩位律師重點走訪了“上海蘇果超市有限公司”（下稱“上海蘇果公司”）位於松江區新橋鎮和松江區九亭鎮的兩個賣場。據他們描写，這兩個賣場面積均達到數千平方米，規模相當於南京蘇果的社區店。

　　正在九亭鎮涇途“上海蘇果公司”新開的賣場，兩位律師看到，門頭招牌上寫的是“蘇果超市購物廣場”，下有一行廣告語“蘇果存在與你共用”，進門後發現玻璃門上、電梯對面墻壁上均有“蘇果超市”和“SUGUO”字樣。超市內隨處可見“安心消費 滿意蘇果”、“來蘇果不但是省钱”等宣傳標識，員工身穿印有“蘇果超市”字樣的橘黃色工服。另表，商品價格標簽和購物幼票上均有“蘇果超市”四字。位於新橋鎮新南街的賣場情況亦是如斯。

　　“兩家賣場從裏到表都有蘇果字樣，店堂內部的佈局也跟南京的蘇果社區店差不多，假如不是事先知晓，我們决定誤以為這兩個賣場是蘇果公司正在上海的分店，事實上當地住户中也有被誤導的。”正在提交給蘇果公司的調查報告中，兩位律師這樣説道。

　　6月12日，蘇果公司再次委託律師赴松江調查，這次隨行的還有南京鍾猴子證處的公證員。公證員對“上海蘇果公司”的兩家賣場進行了影相取證爱赢体育。記者看到，公證書所載照片及證明內容與兩位律師第一次調查時看到的情況十足吻合。

　　建树於1996年的蘇果超市有限公司，前身是江蘇省果品食雜總公司下屬的果品科果字取名果字取名。“蘇果”二字，取自“江蘇省果品食雜總公司”。蘇果公国法務部經理金明告訴記者，早正在1999年，蘇果公司就申請註冊了“蘇果”商標，2009年5月和2011年3月又分別註冊“SG SUGUO”和“SG蘇果”兩枚相關商標。經過多年經營，“蘇果”品牌已經成為中國民族零售業的一壁旗幟。2011年，“蘇果”商標被國家工商總局授予“中國馳名商標”。馳名商標是蘇果強勢維權的底氣。根據我國功令，普互市標日常只享用同類別保護，馳名商標卻可能跨類擴大保護。2008年爱赢体育，海爾曼斯集團狀告南京一潔具公司果字取名，哀求對方停息正在馬桶上利用“海爾曼斯”字樣，獲得法院援救，恰是屬於跨類保護。

　　“上海蘇果公司”是一家上海企業，註冊于2009年，經營範圍也是超市零售。正在蘇果公司看來，“上海蘇果公司”作為零售業的同業競爭者，不恐怕不知晓蘇果的着名度和美譽度，其利用“蘇果”作為企業字號，並正在宣傳中卓越利用“蘇果”和“蘇果超市”字樣，明顯有高攀蘇果的主觀蓄志，客觀上也會誤導消費者，極易令消費者混杂。署理律師認為，“上海蘇果公司”此舉不僅構成商標侵權，還構成不正當競爭，因為《反不正當競爭法》規定，經營者私行利用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品，從而損害競爭對手甜头的，構成不正當競爭。

　　發律師函协商未果後，蘇果公司向上海市徐匯區法院遞交了訴狀，哀求判令“上海蘇果公司”停息正在企業名稱中利用“蘇果”字號，停息侵凌相關商標專用權，並賠償損失、公開致歉。

　　“上海蘇果公司”的兩名署理人承認，南京市鍾猴子證處出具的關於該公司兩家賣場的公證质料情況屬實，但默示，其正在應訴前已經進行整改，現正在門頭和購物幼票上“蘇果超市”的字樣均已改為“上海蘇果超市”。記者懂取得，“上海蘇果公司”雖正在2009年經工商部門審批核準登記了企業字號，但從未申請註冊商標。根據相關功令規定，工商部門的核準登記並不料味著不構成民事侵權，已正在當地工商部門獲批登記企業字號，不过構成商標侵權被判承擔責任的案例正在各地法院屈指可数。“上海蘇果公司”的署理人否認有商標侵權蓄志，認為是平常利用工商核準的字號，他默示，以前從未聽説過蘇果超市，更不知晓“蘇果”是着名商標。對於自家超市起名“蘇果”，他的解釋是“算命先生的筑議”。

　　昨天正在法院調解時，被告“上海蘇果公司”的署理人出格冤屈地提到，上海不止一家超市取名“蘇果”，原告偏偏只起訴他們，認為他們侵權果字取名，實正在毫無旨趣。這位署理人揭发的上海有許多蘇果超市的情況，並非虛言。正在百度地圖輸入“上海 蘇果”，點擊探求，转瞬可能找到17家超市，此中12家所在具體到門牌號碼。

　　對此，蘇果公国法務部門鄭重澄清：蘇果公司尚未正在上海開設分店，上海市區內总共字號或商標為“蘇果”的超市均與該公司無關。之因此僅起訴位於松江區的“上海蘇果公司”，一是因為該公司的兩個賣場規模較大，二是因為該公司對“蘇果”相關商標的利用情況比其他超市卓越，侵權行為更為嚴重。對於其他恐怕構成商標侵權的“蘇果超市”，該公司會陸續進行协商，如有须要也將訴諸功令。（揚子晚報記者 程文）